"Все! Кина не будет. Электричество кончилось..."
Сегодня, вчерашнее "все пропало", прозвучавшее в откровенно "беззубом" заявлении американского дедушки Додика, засияло новыми красками, словно радуга, поднявшаяся над землей "после дождика в четверг".
Сенат США приостановил продвижение законопроекта сенатора-республиканца Линдси Грэма о введении 500-процентных пошлин в отношении россии и ее торговых партнеров, заявил лидер республиканского большинства в Сенате Джон Тьюн.
"Похоже, что прямо сейчас президент намерен попытаться сделать что-то из этого самостоятельно. Если в какой-то момент он решит, что продвижение законопроекта имеет смысл и усилит его позиции на переговорах, тогда мы подключимся. Мы будем готовы ", - сказал Тьюн.
Вполне предсказуемый "плевок в вечность" завершился традиционными "кругами на воде", которые появляются всякий раз, когда зашедший по пояс в воду праздный отдыхающий решит незаметно выпустить "шипуна" в и без того мутные воды Черного моря. Кроме того, в этот же день появилась и тема "замещения", позволяющая легковерным пользователям информационных унитазов забыть о вчерашних надеждах на справедливость - Трамп начал думать (не поздовато ли?) о поставке Украине дальнобойных ракет Tomahawk.
А кто-то задумывался на тем, какой из этого символа 80-ых прок сегодня?
Полуторатонная, шестиметровая крылатая "дура", видимая в каждый радар и летящая с дозвуковой скоростью 878 км/час станет легкой добычей "заточенных" под нее советских С-300 и даже С-200. Добавьте к этому "счастью" ограниченную полезную нагрузку в 450 кг взрывчатого вещества и тогда даже повышенные дальность (от 1,5 до 2,5 тысяч км) и точность (в пределах 5-10 метров) полета вам не покажутся столь привлекательными. Дело в том, что Tomahawk создавался для атаки на предельно низких высотах со стороны моря прибрежной территории ядерными боеголовками. В открытом море много средств ПВО не "натыкаешь", а на подлете к цели "поздно пить боржоми". Со временем переключились на воздушное и сухопутное базирование, но при этом из-за быстро меняющегося рельефа местности на суше частично утеряли одно из главных преимуществ - возможность полета на предельно низких высотах. Стоит ли рисковать дорогостоящей (до 2 млн долларов за единицу) игрушкой, если без ядерной боеголовки она может принести противнику не больше вреда, чем российский "Орешник"?
Вместе с тем, использование Tomahawk в качестве темы замещения в разглагольствованиях диванных политологов и газетных экспертов вполне уместно - чем бы они не тешились, лишь бы не вопили "все пропало".
P.S. Понятно, что наши славные ракетчики найдут возможность применения любой самодвижущейся в направлении москвы хреновины. Речь вовсе не про них. Вопрос касается ожиданий общества помощи союзников, которые с одной стороны не сильно спешат ее оказывать, с другой - часто не выполняют своих обещаний, с третьей - не всегда соизмеряют эту помощь с потребностями ВСУ.
