Мнение читающего о пишущих...
Итак, что такое "заказуха" и можно ли современной прессе без нее обойтись?
Начнем с терминов. Джинса - умышленное размещение скрытой рекламы или антирекламы под видом авторского материала.
Самой первой "джинсой", опубликованной на кириллице можно смело назвать опубликованный в петровских "Ведомостях" от 1719 года материал о новом курорте на водах: "Понеже оные воды исцеляют различная жестокия болезни, а именно: цинготную, ипохондрию, желчь, безсильство желудка, рвоту (...), каменную, ежели песок или малые камни, и оные из почек гонить (...)". Престижность курорта подкрепляется ссылкой на поездки туда царицы Прасковьи Федоровны и придворного фаворита Александра Меньшикова.
В 19 веке "Санкт-Петербургские ведомости" уже бойко публиковали хвалебные статьи о парикмахерских, шляпных салонах и магазинах сладостей, а также извещения о о принудительной распродаже имущества с торгов: "Продается подержанный чепрак, обшитый широким позументом и бахромою, походная кровать, кресла с выдвижною из оных кроватью, не обшитые, кожею, и весьма удобная дорожная коляска. Спросить о них едучи к конной гвардии в смежном с Таврическим садом каменном доме у живущих над погребом".
Но наибольший расцвет "джинсы" начался во времена СССР, когда отечественная журналистика сводилась к художественному литературному оформления откровеннейшего вранья, спущенного "сверху" идеологическими отделами КПСС. В Москве публикации согласовывались с партийными органами, а в провинции тупо "пересказывались" местными журналистами. Правда, подобная практика резко повышала как уровень профессионализма пишущих, так и восприимчивость к написанному ими читателей. Появился некий новый газетный стиль - намек, когда поднаторевший читатель догадывался о чем на самом деле хотел поведать журналист. Тогда это называлось "читать между строк". Появилась целая плеяда журналистов, пишущих "между строк", обладающих потрясающим умением использования художественных приемов изложения - метафоры, иносказания, иронию, сарказм, аллюзию и прочие, увы, ныне утраченные навыки, отличающие талантливых журналистов от обученных отдельным элементам письма редакционных роботов. Статьи поистине талантливых журналистов могли пестреть цитатами партийных бонз и данными официальной статистики, но незаметное предложение в конце переворачивало все это показушное благополучие верх тормашками, заставляя читателя сомневаться в правдивости прочитанного ранее.
Задумайтесь, почему мы до сих пор преклоняемся перед журналистами "старой школы", казалось, пишущих и говорящих чрезмерно витиевато и запутанно, как может показаться современным читателям? Да, потому что эти люди заставляют нас не только "скользить" глазами по тексту, но и думать о том, что в нем написано!
К сожалению, деградация отечественной журналистики началась одновременно с... перестройкой. Чем больше было свободы слова, тем проще становились художественные приемы изложения. К началу "нулевых" с "умной" журналистикой было покончено - материал стал подаваться "в лоб", без каких либо "прибамбасов". Репортеры стали напоминать "акынов", пишущих лишь то, что видят собственными глазами, а новые аналитики получили неограниченный доступ через интернет к любым справочным материалам, за которыми не нужно было "охотиться" в не всегда доступных архивах. Пресса стала доступнее, проще и, увы, неприхотливее. Резко увеличился объем информации - теперь каждая уважающая себя партия или предприятие могли открыть свои собственные газеты, телеканалы и радиостанции, проводящие угодную владельцам редакционную политику.
Какое-то время в "джинсе" исчезла необходимость - зачем заказывать материал кому-то, если "на содержании" находится собственный отряд борзописцев?
В этот переломный момент и началась "охота" заказчиков на знаковые фигуры - наиболее известным и талантливым журналистам начали активно предлагать различные варианты "сотрудничества" - кого-то "покупать", кого-то "продвигать", ну а самым несговорчивых отлучать от источников заработка - телевидения, радио, печатных изданий. Например, в России "за дорого" купили Дмитрия Киселева и Владимира Соловьева, огородили "идеологическими флажками" Познера и "выдавили" из страны Евгения Киселева, Гонопольского и Бабченко. В Украине случилась иная история - журналисты наиболее продвинутых СМИ ("5 канала" и "Украинской правды") после Революции достоинства 2014 года неожиданно оказались в Верховной Раде. Нечто подобное, кстати, произошло и с украинской политической сатирой, когда в 2019 году авторы и исполнители "95 квартала" оказались в том же заведении. Остались две одинокие фигуры - Вахтанг Кипиани "в газете" и Евгений Кошевой "в куплете". Пожалуй, все...
Теперь несколько слов о знаковых украинских журналистах, которые долгие годы старались сохранять объективности и открыто ни под кого не "ложились". Первым, как мне кажется, "пал" Виталий Портников, начав "рвать тельняшку" за Петра Порошенко. Вторым начал "колебаться" Дмитрий Гордон, которому хватило ума и заработанных ранее денег, сохранить видимость независимости, при этом не брезгуя брать интервью у Лукашенко, Гиркина и Поклонской. Тем не менее они оба по-прежнему остаются нашими самыми успешными профессионалами среди своих собратьев по перу и микрофону.
Неужели заказная "джинса" пала перед повальным закреплением СМИ за потенциальными "рекламодателями"? Конечно-же нет. Существует не такая уж и многочисленная группа журналистов, которые по-прежнему имеют возможность писать то, что думают. Правда, зарабатывают они гораздо меньше своих коллег. Вы наверняка догадались, что речь идет о критиках, пишущих об искусстве. Увы, как и само искусство, они финансируются по остаточному принципу - денег им дают не столько сколько требуется. а столько сколько осталось после всех других. Поэтому люди радуются каждой возможности заработать. Но здесь и кроется опасность - красную черту, отделяющую субъективность от объективности определяет не читатель или зритель, а сам автор. Все зависит от мотивации "перетягивания одеяла" в сторону субъективности. В одном случае это может быть вызвано уверенностью автора в собственной правоте. В другом - самоуверенностью человека, не замечающего собственной ошибки. В третьем - откровенным заказом конкретного материала с последующей оплатой после публикации. Поэтому критик всегда находится на распутье: с одной стороны им управляет профессиональная квалификация, с другой - авторский эгоизм, с третьей - банальные деньги, которых всегда почему-то не хватает.
Лично я всегда с интересом читаю любую критику, в которой меня интересуют лишь две вещи - описание произведения увиденного (услышанного, прочитанного) автором статьи и возможная мотивация его к нему отношения. Сама же оценка критиком (положительная, отрицательная или равнодушная) не имеет никакого значения, ибо каждый человек должен оценивать произведение искусства лично сам. В противном случае вы рискуете стать пленников общественного мнения, которое зачастую является ошибочным или навязанным.
