А що, власне, сказав німецький канцлер?
Шольц напомнил, что страны НАТО "описали перспективы" для Украины. "Я считаю, что в настоящее время нет необходимости в новом решении", - сказал Шольц. По словам канцлера, важно дать понять, что "Воюющая страна не может стать членом НАТО. Все это знают, с этим нет никаких разногласий".
Перечитал "вдоль и поперек" Устав НАТО и не нашел в нем ничего, что бы напоминало сказанное Шольцем. Кстати, нет в нем ни слова и о немендленном вступлении в боевые действия всех государств альянса в случае нападения на одно из них - речь идет лишь о начале консультаций по этому поводу: "Договаривающиеся стороны всегда будут консультироваться друг с другом в случае, если, по мнению какой-либо из них, территориальная целостность, политическая независимость или безопасность какой-либо из Договаривающихся сторон окажутся под угрозой". Т.е. в случае блиц-крига в одношении одной из стран-членов, максимум, на что может надется потерпевшее государство, - начало консультаций. Именно после них начинает действовать статья 5, которую многие считают "зонтиком" от всех бед.
На сайте Госдепа США указаны правила, по которым новые члены должны соответствовать указанным минимальным критериям, а именно:
- должны поддерживать демократию, включая терпимость к разнообразию;
- должны развивать рыночную экономику;
вооруженные силы должны находиться под контролем;
- должны быть хорошими соседями и уважать суверенитет других стран;
- должны работать над совместимостью с силами НАТО.
Все. Ни слова о том, что высказал Отто Шольц. Вместе с тем, приглашение в НАТО государства, ведущего в этот момент войну, можно трактовать в качестве вступления в эту войну всех государств Альянса на стороне приглашенного государства. Вот только для войны, которую развязал в Украине путин это положение не действует, ибо путин называет боевые действия своей армии спецоперацией, а не войной. Что, впрочем, не мешает ему объявить войну в ходе начала обсуждений приема Украины в НАТО.
Чем больше вникаешь в этот вопрос, тем понятнее, что никакие положительные или отрицательные перспективы вступления Украины в Альянс не могут изменить сути этой организации - обычный "кружок по интересам" типа недееспособной ООН, почившей "в Бозе" Лиги наций или легендарной Лиги сексуальных реформ. В этом плане у союзников США вне НАТО (Японии, Южной Кореи, Израиля и Тайваня) гарантий намного больше, чем у всех государств НАТО вместе взятых.
Кстати, пример ФРГ, вступившего в НАТО во время противоборства с ГДР не совсем корректен - Германия вступила в Альянс в 1955 году, практически одновременно с взаимным признанием с СССР. ГДР в качестве отдельного государства игнорировалась и трактовалась, как оккупированная СССР территория Германии. Это подтвердил и Московский договор между ФРГ и СССР, вступивший в силу в 1972 году , в котором были зафиксированы послевоенные границы ГДР и ФРГ. А вот взаимное признание двух германских государств случилось лишь годом позже в 1973 году, после чего оба государства были приняты в ООН. Таким образом в 1955 году в НАТО была принята не воюющая Германия, а не имеющее признанных соседями границ государство. Стало быть, в случае прекращения боевых действий даже без какого либо признания статуса оккупированной россией территории, Украина может стать членом Альянса, как в свое время ФРГ.
На мой взгляд, необходимо полное переосмысление самой сущности как ООН, так и НАТО, давно переставших выполнять свои функции, заложенные в них после 1945 года. Мир стал другим, а правила, по которым он должен существовать, сильно устарели...
