Он памятник себе воздвиг нерукотворный, К нему не зарастет народная тропа...
В муниципалитете Ананьева объясняют необходимость сноса изваяния тем, что Пушкин был сторонником российского империализма, что своим творчеством он пропагандировал вражду и антиукраинскость, что отрицал право украинцев на свое государство. Его памятники — часть колониального наследия, считают ананьевские власти.
Честно говоря, меня смутила формулировка. Дело в том, что именно Пушкин написал "Очерк истории Украины - первое произведение русской литераторы, в котором территория Юго-Западных губерний россии называна Украиной.
Что касается украинской государственности, то в годы жизни Пушкина о ней никто не помышлял. Как мог Пушкин отрицать то, чего не существовало даже в зачаточном состоянии?
Любопытно, что местные чиновники отказались от более весомых аргументов - Пушкин в Ананьеве никогда не жил или местные жители не желают ежедневно лицезреть внука первого афророссиянина.
Подобная риторика ананьевских чинуш напоминает советские времена, когда любому историческому персонажу можно было навесить любой ярлык, в зависимости настроения находящегося у власти местного партийного "божка". В Одессе нечто подобное случилось с фонтанчиком у музея Морского флота - у "мальчика с Фонтана" периодически исчезал и появлялся... пенис. Молва связывала эти курьезы с приходом новых первых секретарей обкома партии - одни "боролись с порнографией" в центре города, другие - восстанавливали историческую справедливость.
Увы, под какими бы знаменами не проходили декоммунизация, деколонизация и прочие нововведения, все они ничем не отличаются от советской деукраинизации и борьбы с пережитками царского режима как по форме, так и по содержанию. К сожалению, наши "чиновники на местах" способны "запороть" любое дело своими непродуманными действиями.
Ну, как тут не вспомнить блестящие строки репресированного в Ананьеве Александра Сергеевича из "Евгения Онегина"?
Сегодня был я ей представлен.
Глядел на мужа с полчаса;
Он важен, красит волоса,
Он чином от ума избавлен...
